Deontología

Deontología – Moralidad Basada en el Deber
La deontología es una teoría de moralidad basada en una visión "sin consecuencias" de las personas y de la toma de decisiones morales. Deontología viene de la palabra griega que significa "deber." Por esto, la deontología sostiene que las acciones no son justificadas por sus consecuencias. Sino que otros factores, distintos a los buenos resultados, determinan lo "correcto" de las acciones. A diferencia del utilitarismo, en el que "los fines justifican los medios," la deontología alega que lo "importante son los medios."

Deontología – El Imperativo Categórico
La deontología está basada en el "Imperativo Categórico," que fue desarrollado por primera vez por el filósofo alemán, Emanuel Kant, en su trabajo "Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres" (1785). El Imperativo Categórico simplemente declara: "Obra de manera que la máxima de tu acción por tu sola voluntad se convierta en una ley universal". ¿Está dispuesto a permitir que todo el mundo adopte la acción? Si es así, su acción es moral. Si no es así, su acción es inmoral. En pocas palabras, nuestras respuestas internas son más reveladoras que lo que profesamos externamente cuando volcamos las acciones morales sobre nosotros mismos.

Aunque el Imperativo Categórico es muy semejante a la "Regla de Oro" del cristianismo, del judaísmo, y de otras religiones ("todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos"), la deontología generalmente rechaza cualquier teoría moral basada en Dios o en una verdad absoluta más elevada. En esencia, la deontología es una teoría naturalista, basada en el deber, de moralidad objetiva y cultural que de algún modo trasciende y conecta las realidades subjetivas de cada individuo en la cultura. Espere un momento, ¿funciona eso en realidad?

Deontología – ¿Cómo Determinamos Realmente lo Bueno y lo Malo?
El Dr. Joel Marks es uno de los más recientes eruditos de la deontología que declaró públicamente que no existe ninguna diferencia entre el bien y el mal. De hecho, como erudito "moralista" en el Centro Interdisciplinario para la Bioética de la Universidad de Yale, el Profesor Marks ahora sinceramente cree:

"Los fundamentalistas religiosos están en lo cierto: sin Dios, no existe la moral. Pero están equivocados, creo también, acerca de la existencia de un Dios. Por consiguiente, creo que no existe ninguna moralidad."¹

Como naturalista/ateo, Marks solía atenerse a la visión deontológica de la moralidad. Supuestamente, esta visión no requiere que Dios (un estándar trascendente) distinga entre el bien y el mal. Sin embargo, Marks ahora sostiene que la teoría de la deontología es tan irracional como el creer en el Ser Divino.

A través de una serie de artículos en la revista Philosophy Now (Filosofía Ahora), el Dr. Marks desarrolló enteramente su "Manifiesto Amoral."² Durante el proceso tuvo un "anti-epifanía," en la que rechazó la deontología y se dio cuenta de que "la moral no es más que un confuso sentimiento subjetivo."

"Mantengo mi fuerte preferencia a favor de un trato honesto de la dialéctica en un contexto de respeto mutuo. Es sólo que ya no doy premisas en discusiones de moralidad; más bien ofrezco consideraciones que nos ayuden a determinar qué hacer. No intento justificar nada; trato de motivar elecciones informadas y sopesadas... Pero esto no será porque un dios, una ley sobrenatural o incluso mi conciencia, me digan que debo, o que tengo una obligación. Sino que decidiré de acuerdo con mi cabeza y mi corazón. La moralidad no tiene nada que ver."³

Recuerde, este es un importante erudito de moralidad en el área de la bioética.

Deontología – ¿Moralidad Basada en el Deber o Sentimiento Confuso?
El gran anuncio del Dr. Marks me recuerda otro acontecimiento poco después de la toma de posesión del Presidente Obama. A principios de marzo del 2009, con una gran cantidad de testigos en la Salón Este de la Casa Blanca ("nunca había visto a tantos científicos felices" dijo Alan Leshner, director general de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (American Association for the Advancement of Science), el Presidente Obama abolió las restricciones de la administración de Bush sobre la investigación de células madre, y declaró lo siguiente:

"El gobierno ha forzado un escenario que considero un falso dilema entre la evidencia científica y los valores morales. Se trata de asegurar que los datos científicos nunca sean distorsionados ni ocultados para ayudar a una agenda política—y de que tomamos decisiones científicas basándonos en hechos, no en ideologías."

He aquí algo para pensar..... A medida que más y más "moralistas" en el campo médico declaran que no existe la moralidad, ¿sobre qué base nuestra comunidad médica (nuestra cultura) va a tomar decisiones bioéticas en áreas como el aborto, la eutanasia, la clonación, la investigación de células madre, la extracción de órganos sin autorización, decisiones de terminación de la vida, etc.? Si los llamados expertos están rechazando la deontología (la moralidad basada en el deber) a favor de un completo relativismo moral, ¿el "confuso sentimiento subjetivo" de quién va a ser el estándar moral en la próxima reunión del Centro Interdisciplinario para la Bioética?

¡Aprenda Más!

Notas de pié de página: ¹ The New York Times, “Confessions of an Ex-Moralist,” Joel Marks (The Opinion Pages, 21 de agosto del 2011).
http://opinionator.blogs.
nytimes.com/
2011/08/21/confessions-of-an-ex-moralist/
² Philosophy Now, “An Amoral Manifesto (Part I),” Joel Marks (July/August 2011).
http://www.philosophynow.org
/issue80/An_Amoral
_Manifesto_Part_I?ref=list
³ “Confessions of an Ex-Moralist,” Joel Marks.